Vertragsbeendigung und einseitige Ablehnung: Unterscheiden, nicht mischen

Bürgerliches Gesetzbuch kennt die Institution der Kündigung des Vertrages und kennt die Institution der einseitigen Weigerung, ihn auszuführen. Eine gewisse Ähnlichkeit (beide dienen der Kündigung des Vertrages, die Verweigerungsregeln verweisen auf die Kündigungsbestimmungen) führt manchmal dazu, dass die Parteien sich vermischen, was zu leichten zivilisierten Monstern - Produkten interspezifischer Kreuzung - führt: „einseitige Kündigung des Vertrages“ "Und sogar" unmotivierte vorzeitige einseitige Kündigung des Vertrages. " Es stellt sich die Frage nach der Ethik solcher Experimente an zivilrechtlichen Institutionen, zumal deren Ergebnisse sowohl ihren Urhebern als auch unschuldigen praktizierenden Anwälten viel Blut verderben können.

Eine „einseitige Kündigung des Vertrages“ ist zunächst nicht möglich. Die Kündigung erfolgt entweder im gegenseitigen Einvernehmen der Parteien oder durch ein von ihnen eingesetztes Gericht. Im zweiten Fall ist die Initiative nicht gleichbedeutend mit einer Art „Einseitigkeit“, der Prozess der Kündigung kann nicht durch den ausschließlichen Willen der Person gelöst werden, die eine solche Initiative eingeleitet hat - eine zwischengeschaltete Verbindung in Form einer Gegenpartei oder eines Gerichts ist immer erforderlich (es wäre seltsam, wenn das Gericht die Kündigung fordern sollte beide / alle Vertragsparteien wurden behandelt). Damit eine Vertragspartei mit ihrem Willen vom Vertrag zurücktreten kann, muss sie das Recht haben, die Ausführung einseitig zu verweigern, indem sie den entsprechenden Willen an die Gegenparteien richtet.

In den meisten Fällen führten Versuche, eine Karausche mit einem Schwein zu überqueren, dazu, dass die Parteien versuchten, einen bevorzugten (im Vergleich zum festgelegten Kodex) einseitigen Rücktritt vom Vertrag zu begründen, der jedoch im Vertragstext nicht ausreichend zum Ausdruck gebracht werden konnte. Die geringe Qualität der Auftragsarbeit wird natürlich dadurch begünstigt, dass sie auf der Ebene der mittleren Unternehmen und darunter nach dem Grundsatz „Lasst uns schnell alles unterzeichnen, und dann werden wir verstehen“ durchgeführt wird. Erschwerend kommt hinzu, dass der Gesetzgeber auch eine solche Verwirrung zulässt (vgl S. 22 , Art. 3 Bundesgesetz Nr. 137-FZ vom 25. Oktober 2001) und die höchsten gerichtlichen Instanzen ( Verordnung Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation Nr. 5848/98 vom 22. Dezember 1998; Klausel 4 der Überprüfung der Gerichtspraxis des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation Nr. 1 (2016).

1 (2016)

In diesem Zusammenhang ist die Qualifizierung all dieser komplexen Strukturen durch die Gerichte von zentraler Bedeutung. Oft bedeutet die Formulierung „kann einseitig vorzeitig gekündigt werden“ (zusammen mit einem Verweis auf „Kündigung des Vertrags“), dass die Parteien eine einseitige Weigerung hatten, den Vertrag auszuführen. Ohne zusätzliche Anforderungen festzulegen, mit Ausnahme der Anweisung "Benachrichtigung über eine einseitige Beendigung des Vertrags", entsprechen diese Bedingungen in vollem Umfang der Beschreibung der einseitigen Ablehnung durch das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation in Ein Erlass 9. September 2008 № 5782/08:

"Für eine einseitige Weigerung, einen Vertrag im Zusammenhang mit der Geschäftstätigkeit seiner Parteien auszuführen, ist die bloße Angabe der Möglichkeit einer einseitigen Weigerung im Gesetz oder in der Vereinbarung der Parteien ausreichend."

Und genau so lautete die Vertragsbedingung des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation in der Resolution Nr. 13057/09 vom 16. Februar 2010:

„Auf der Grundlage von Ziffer 6.2 des Mietvertrags kann seine Gültigkeit vor Ablauf der in Ziffer 6.1 der Laufzeit festgelegten Frist in dem in Ziffer 2.4.3 des Vertrages vorgesehenen Fall sowie bei einseitiger Kündigung des Vertrages gekündigt werden.

Daher gelangten die Gerichte der ersten Instanz und der Berufungsinstanzen zu dem vernünftigen Schluss, dass der Mietvertrag eine Bedingung für die Möglichkeit seiner vorzeitigen Kündigung auf Antrag des Vermieters enthält.

Da für die einseitige Weigerung, den Vertrag auszuführen (einseitige Kündigung des Vertrages), die Tatsache, dass diese Angabe in der Vereinbarung der Parteien enthalten ist, ausreichend ist, gab es keinen Grund, die Maßnahmen der Abteilung zur Eintragung des Kündigungsvertrages in das staatliche Register in Betracht zu ziehen . “

Eine abweichende Bestimmung solcher Vertragsbedingungen ist jedoch möglich, insbesondere in Fällen, in denen mit einer „einseitigen Kündigung des Vertrages“ Bedingungen verbunden sind, die spezifisch für den Träger der Kündigung des Vertrages sind. Höchstwahrscheinlich sollte der Wille in diesem Fall sicherstellen, dass die Person die Möglichkeit hatte, einseitig vom Vertrag zurückzutreten, aber sie wurde unter einer so dicken Willensschicht begraben, dass es nicht möglich ist, ihn zu rekonstruieren. In diesem Zusammenhang wird der vom SCES AF der RF-Streitkräfte betrachtete Fall der „nicht motivierten Löschung“ ( Definition des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation vom 21.08.2015 N 310-ЭС15-4004 in der Rechtssache A08-7981 / 2013).

In diesem Rechtsstreit begründen die Parteien in einer der Klauseln des langfristigen Mietvertrags die gerichtliche Kündigung, in einer anderen Klausel ist vorgesehen, dass die Parteien im Falle einer vorzeitigen Kündigung des Vertrages aus anderen Gründen verpflichtet sind, die bevorstehende Kündigung ein Jahr vor der Kündigung schriftlich mitzuteilen. Was war gemeint? Höchstwahrscheinlich kann auf den Vertrag verzichtet werden, eine solche Ablehnung wird jedoch erst ein Jahr später nach Bekanntgabe wirksam. Tatsächlich ist die Bereitstellung einer so großen Nachfrist (viermal länger als die Kündigungsfrist für den Rücktritt vom Vertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen, Punkt 2 , Art. 610 Das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation kann auf die Absicht der Parteien hinweisen, Garantien für die Gegenpartei zu geben, die den Vertrag der Partei ablehnt (entweder um wie gewohnt einen neuen Mieter zu finden oder um neue Räumlichkeiten zu finden). Wenn die Parteien davon ausgegangen wären, dass in diesem Fall das übliche Kündigungsverfahren angewendet würde, gäbe es keinen vernünftigen Grund, eine derart lange Frist festzulegen. Diese Absicht wurde jedoch so unvollkommen zum Ausdruck gebracht, dass das Gericht diese Bestimmung genau so auslegte, dass ein zusätzliches Verfahren für die Kündigung des Vertrages eingeführt und die Klage mit Blick auf die Inkonsistenz zusätzlicher Gründe durch die Parteien abgelehnt wurde.

Ähnliche Vertragsbedingungen wurden vom Präsidium des Obersten Schiedsgerichts in Berlin überprüft Ein Erlass vom 20. Oktober 2011 N 9615/11. Entsprechend der Vertragsbedingung war der Mieter berechtigt, unter Einhaltung einer 90-tägigen Mahnung des Vermieters eine vorzeitige Kündigung des Vertrages zu verlangen, sofern er zur Zahlung der Miete und zur Erstattung der Aufwendungen des Vermieters für Nebenkosten und Instandhaltungsleistungen verpflichtet ist. Das erstinstanzliche Gericht war der Auffassung, dass die Parteien die einseitige Weigerung des Mieters vorsahen, den Vertrag auszuführen. Der Oberste Gerichtshof des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation änderte:

„Gemäß Artikel 450 Absatz 2 des Zollkodex kann der Vertrag auf Antrag einer der Parteien durch eine gerichtliche Entscheidung in den im Vertrag festgelegten Fällen gekündigt werden.

Ziffer 7.5 des Mietvertrages sieht das Recht des Mieters vor, eine vorzeitige Kündigung des Vertrages zu verlangen, jedoch nicht das Recht, den Vertrag in Bezug auf Ziffer 3 von Artikel 450 des Kodex einseitig zu kündigen.

Da sich der Vermieter weigerte, den Vertrag zu kündigen, und die entsprechende Vereinbarung zwischen den Parteien nicht zustande kam, hatte der Mieter das Recht, die gerichtliche Kündigung des Vertrages zu verlangen. Der Mieter hat von diesem Recht Gebrauch gemacht, indem er im vorliegenden Fall eine Gegenforderung geltend gemacht hat.

Nachdem das erstinstanzliche Gericht festgestellt hatte, dass der Mieter alle Bedingungen von Ziffer 7.5 des Mietvertrags erfüllt hatte, wurde der Vermieter im Voraus auf die Absicht des Mieters hingewiesen, das Mietverhältnis aufgrund der Kündigung der Zweigniederlassung zu kündigen, der Vermieter gab jedoch keine vernünftigen Gründe für die Ablehnung des Vertrags an.

Hier wurde, wie wir sehen, auch ein nicht ganz korrekter Umsatz verwendet - „das Recht, den Vertrag einseitig zu kündigen“ - aber darum geht es nicht. In dem Fall, dass die Elemente der Kündigung und der einseitigen Ablehnung vermischt werden, kann niemand gegen eine Auslegung dieser Bedingungen versichert werden. Bezeichnenderweise bleibt in der Auslegung, die das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts gewählt hat, die Befugnis der Person, das Vertragsverhältnis zu kündigen, auch einseitig, sie wird lediglich von einem Verfahrensüberbau begleitet, der die Kündigung des Vertrages bewirkt. Die Rolle des Gerichts bei einer solchen Auslegung von Vertragsklauseln reduziert sich auf die Bestätigung der rechtzeitigen einseitigen Willensbekundung der Person. Im Wesentlichen fungiert das Gericht als Notar: Wenn eine Kündigung erfolgt, muss der Vertrag gekündigt werden. Warum Unternehmen duplizieren, wenn der Mechanismus des einseitigen Rücktritts vom Vertrag bereits festgelegt und geregelt ist?

Die vertraglichen Bestimmungen müssen eingehalten werden. Unabhängig von den unglaublichen Bedingungen, auf die sich die Parteien einigen, ist dies ein Grundsatz. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass der Metalldetektor am Eingang des Gerichts das Rasiermesser von Occam repariert, das in der Aktentasche eines gut belesenen Anwalts aufbewahrt wird, und es gibt keine Garantie dafür, dass der mit seiner Hilfe erstellte Vertrag das Gleichgewicht der Interessen der Parteien bewahrt. als einseitige Ablehnung interpretiert werden oder umgekehrt). Die Garantie ist ein "kein GVO" Zeichen auf dem Vertrag. Klarheit des Denkens ist ein Versprechen der Klarheit.

Was war gemeint?
Warum Unternehmen duplizieren, wenn der Mechanismus des einseitigen Rücktritts vom Vertrag bereits festgelegt und geregelt ist?